Гильмуллин не виноват?
Судебный процесс над экс-главой Краснокамского района Разифом Гильмуллиным идёт не без скандала, а сторона «Магмы» не скрывает своего отношения к аборигенам.
Краснокамский межрайонный суд Башкирии продолжает рассмотрение резонансного уголовного дела в отношении бывших руководителя администрации Краснокамского района Разифа Гильмуллина, его зама Диниса Бикова и директора ООО «Агрофирма Маяк» Ильдуса Сафиуллина.
Напомним, они обвиняются в превышении должностных полномочий, вымогательстве и получении взятки. Представители ООО «Магма» обвиняют всех троих в том, что они якобы вымогали с компании взятку за нанесение экологического ущерба при выкапывании металлолома нефтепровода «Уфа - Камбарка». Адвокаты Гильмуллина и его заместителя категорически отрицают наличие в действиях экс-руководства района какого-либо состава преступления, а защита Сафиуллина утверждает, что внесённые представителем «Магмы» Путылиным, по соглашению о временном занятии земельных участков, денежные средства, являющиеся компенсацией за ущерб, были оприходованы в кассе предприятия, на основании чего Путылину были выданы приходные кассовые ордера.
Идут к завершению допросы многочисленных свидетелей обвинения. И как это часто бывает в громких процессах, даже свидетели обвинения становятся невольными защитниками подсудимых, а само дело, как уже выяснилось, было состряпано следователями весьма небрежно, не говоря уже о прокуратуре района, которая утвердила обвинительное заключение и теперь, как говорится, «пожинает то, что и посеяла».
Первой на заседании 17 января допрашивалась юрист-консультант ООО «Мегабит» Фларида Сафина. Забегая вперед, отметим, что ее показания в конце вообще ставят под сомнение возбуждение уголовного дела и компетентность следователя и специалиста. Но поначалу допрос шёл спокойно.
Фларида Сафина пояснила, что ее компания занималась оценкой ущерба и расчётом компенсаций землепользователям по потере урожая для компаний «Транснефть» и «Башнефть». Она отметила, что хорошо знает подсудимых, а фирма «Мегабит» имеет значительный опыт в проведении таких оценок. Сам расчет начинался с выезда кадастровых инженеров этой конторы на место. Они определялись с шириной и длиной участка производимых работ. В данном случае речь идет о 12 км земли в Краснокамском районе, находящихся фактически в пользовании «Агрофирмы Маяк». Далее юрист пояснила, что с учетом замеров инженеров, она сама непосредственно производит расчёт: получилось так, что человек, не имеющий экономического, аграрного или землеустроительного образования, самостоятельно произвела расчёт, что подметил и адвокат Разифа Гильмуллина Алексей Зеликман. Уже менее уверенным тоном Фларида Сафина ответила, что расчёт производится из 3-х составляющих: объёма и площади работ, цифр по стоимости сельскохпродукции и материалам статистики. Только вот, в данном случае Фларида Сафина не посчитала нужным запрашивать информацию в самом «Маяке». Тут же последовали вопросы: «Обладает ли она познаниями в области агрокультур? Что ей известно об урожайности на конкретных 12 км?» - ответа не последовало. Также не последовало ответа на вопрос: «А что ей известно о произрастающих на спорном участке культурах, их урожайности, если она не выезжала на место?». Фларида Сафина понимала, что «тонет», но ответила, что всю информацию по участкам получала от заказчика, то есть от заинтересованной стороны. А вот про третью составную часть расчётов юрист «Мегабит» очень не хотела говорить, т.к. она бралась «с потолка» (но коммерческая организация вполне законно может это делать). Алексей Зеликман продолжал мучить свидетеля и выяснил, что расчёты по одному и тому же участку и одним работам, для «Башнефти» и «Транснефти», разнятся более чем в 2 раза! Для «Башнефти» цена составила, по расчетам Сафиной, более 800000 рублей, а для «Транснефти» - менее 400000 рублей. Почему так получилось, ничего вразумительного представитель «Мегабит» пояснить не смогла. Скорее всего, возмещение ущерба крестьянам происходит не на единой нормативной базе и стандартах, а на привычках оценщиков и нефтяников работать как им удобно.
Но, самое дикое и парадоксальное выяснилось в конце допроса госпожи Сафиной. В её компанию из МВД РФ по РБ поступил запрос на расчет возмещения ущерба от демонтажа металлолома. Ею этот расчет был выполнен для обеих нефтяных компаний. Именно об этих, мягко говоря, сомнительных расчетах и велась речь выше. Саму Сафину в суд вызвали в качестве свидетеля. Однако следователь Нефтекамского МСУ СУ СК по РБ А. Нагорнов допрашивал её в качестве специалиста: как следует из протокола допроса и показаний, она не была предупреждена об уголовной ответственности специалиста, а также не ознакомлена с процессуальными правами. Не являясь по сути специалистом, она, по мнению защиты, не выполнила все необходимые требования к работе. Следователь А. Нагорнов почему-то в основу дела положил документ, который не был даже подписан его исполнителем. Фларида Сафина так и пояснила, что ее роспись стоит под графой «передал», а под графой «выполнил» подписи нет…
По итогам заданных стороной защиты вопросов, Фларида Сафина призналась, что результаты расчётов были произведены на основании отмененного ещё в 2014 году Распоряжения Правительства РБ от 03.08.2007 № 856-Р, то есть на недостоверных данных, что очевидно означает, что оценка ущерба и расчет компенсаций, проведенные ООО «Мегабит», не могут быть приняты как доказательство чего-либо. Но главным является даже не этот факт, а то, что следствие и гособвинитель даже не соизволили перепроверить все данные, прежде чем приобщать к материалам уголовного дела.
Во многом позиция обвинения строится на том, что администрация района, в лице Разифа Гильмуллина и Диниса Бикова, вообще не должны были вмешиваться в отношения копщиков металлолома и землепользователей. Ильдус Сафиуллин как директор сельхозпредприятия и представители ООО «Магма» должны были подписывать соглашение напрямую. А какое-либо участие чиновников интерпретируется как желание нажиться.
Свидетель Сафина отметила, что в случае с «Маяком» земля предприятием была взята в аренду у муниципалитета, т.е. «Маяк» не является собственником земельного участка. Это значит, что распоряжаться земельными участками не для сельскохозяйственных целей «Маяк» не имел права. «Магма», для проведения демонтажа металлолома, должна была оформить аренду с собственником муниципальных земель, т.е. с комитетом по управлению собственностью, представляющим органы местного самоуправления в вопросах предоставления муниципальных земельных участков, и оплатить арендную плату. Более точно про это рассказала ранее бывший начальник КУС МЗИО РБ по Краснокамскому району, свидетельница Сарварова:
- Изначально «Магма» должна с администрацией района подписать договор аренды. Это требование земельного и гражданского законодательства. Необходимость получения разрешений зависит от вида работ, характера земель и прочего. Меня несколько раз вызывали к главе, когда шли переговоры и просили все оформить по закону. О наличии нарушений и необходимости отзыва ордера на земляные работы мне несколько раз говорил заведующий юридическим сектором администрации Динар Валиуллин, а не Гильмуллин, - заявила Сарварова.
Услышав это, представитель гособвинения спросил у Сарваровой, почему она давала иные показания в ходе следствия, мол, она показала, что не было оснований для отзыва ордера. Свидетельница пояснила, что находилась под давлением, в подавленном состоянии и подписывала то, что давал ей следователь.
Другой свидетель - главный юрист администрации и, соответственно, специалист в юридических вопросах, фамилия которого неоднократно звучит из уст свидетелей в ходе судебных заседаний, слово которого в таких вопросах закономерно должно быть последним - Динар Валиуллин, который также показал, что в данном случае предусмотрена аренда земельного участка, которая должна оформляться в администрации, а точнее в КУСе района. Подразделение Валиуллина, как выяснилось в ходе судебных заседаний, исходя из показаний сотрудников администрации, действительно принимало активное участие в переговорах и переписке с «Магма», что подтверждает версию о юридической обоснованности действий администрации. При этом к деньгам, по возмещению ущерба землепользователю, администрация отношения не имеет. Администрация следит за тем, чтобы муниципальные земельные участки предоставлялись по закону в аренду, а также обязана осуществлять муниципальный контроль за состоянием муниципальных земельных участков. То есть непонятна логика следствия: представитель «Магмы» Путылин трижды вносит в кассу ООО «Агрофирма Маяк» деньги, кассир Аслахова, на основании подписанного Путылиным («Магма») и Сафиуллиным («Маяк») соглашении, их принимает, выписывает квитанцию и чек, кладёт их в сейф. Сафиуллин, как директор сельхозпредприятия, к ним доступа не имеет, в руки не берет - в чём его преступление и какая здесь связь с Гильмуллиным и Биковым? Ответов на эти ключевые вопросы версия следствия и гособвинения не даёт.
Следующим свидетелем выступил супруг единственного учредителя ООО «Агрофирма Маяк» Ф. Гильфанов. На вопрос адвокатов, в какой сфере он является специалистом, тот ответил, что всю жизнь проработал руководителем в нефтяной отрасли, а сейчас на пенсии помогает супруге в сельском хозяйстве. «Я же нефтяник, все эти работы мне известны», - указал Гильфанов. При этом свидетель подчеркнул, что никаких нарушений со стороны администрации не видел, а вот представители «Магмы», как он полагает, производили работы с нарушениями и без каких-либо разрешительных документов. Оплачивать производство демонтажа металлолома на муниципальных земельных участках, по мнению Гильфанова, они не хотели. Представитель гособвинения решил скопировать вопрос адвокатов о специальных познаниях свидетеля, но не угадал.
Гильфанов продолжал настаивать, что работы, связанные с демонтажем труб, ему прекрасно знакомы, и «Магма» проводила работы, скорее всего, с грубыми нарушениями технологий производства:
- Есть нормативы и СНИПы. Ширина траншеи по документам, представленным «Магмой», составляла 10 метров. Тогда как территория муниципальных земель фактически использовалась по ширине не менее 22 метров, то есть увеличение в 2 раза налицо. Тем самым транспорт «Магмы» передвигался прямо по посевам, то есть плодородный слой, как предусмотрено СНИПами, не снимался. Гумусный слой должен сниматься бульдозером и собираться отдельно. А у них работал только экскаватор, который сразу снимал гумус и минеральный слой в одну кучу. Повторюсь, я сам нефтяник, все нормы я знаю, - парировал Гильфанов.
На следующий вопрос гособвинителя о том, видел ли он сам, каким образом на территории ООО «Агрофирма Маяк» производились работы ООО «Магма»? Гильфанов ответил: «Видел. С грубым нарушением земельного законодательства. Понятно было, что люди (Гильмуллин и Биков) были изолированы (т.е. когда Гильмуллин и Биков были помещены под стражу на 2 месяца), он (представитель «Магма» Путылин) что хотел, то и творил (имеется в виду «творил, что хотел» с муниципальными земельными участками)».
После показаний мастера Прокудина и водителя манипулятора на базе грузовика КАМАЗа, выяснилось, что земляные работы производились ООО «Магма» только экскаваторами. Представители землепользователя, администрации и полиции не раз приезжали на объект и высказывали свои претензии по нарушениям. В своих показаниях на этапе следствия он сообщил, что претензии были необоснованными, а у мастеров на месте была вся разрешительная документация. Но уже в суде водитель не смог назвать ни одного такого документа, а назвал себя «маленьким человеком».
В распоряжении стороны защиты имеется некий акт, который составлен инспектором по муниципальному земельному контролю в присутствии землепользователя и работника «Магмы» Эдуарда Путылина, являющегося родственником того самого мастера Алексея Путылина, по фактам нарушений со стороны ООО «Магма» еще в мае 2018 года, то есть в период, когда никаких разрешений и соглашений на работы у компании не было. Этого документа нет и в материалах предварительного следствия, так как для него (следствия), вероятно, он был бы очень неудобным. Однако защите удалось его приобщить в ходе судебного процесса. Мастер Прокудин упорно отказывался вспоминать про то, что его компания была актирована еще в мае. И все же этот акт имеет принципиальное значение для дела. Этот акт, как и показания некоторых свидетелей доказывает, что «Магма» начала работы по выкапыванию металлолома задолго до получения ордера и договоренностей с местными сельхозпредприятиями. Согласование и получение ордера начнется позднее, и в рамках провокации уголовного дела в отношении землепользователей и чиновников администрации. С учетом наличия такого опыта у «Магмы» в отношении фермеров в Чувашии и Татарстане, приходится сомневаться в том, какую провокационную роль играла эта компания: «Магма» в этом деле − не просто пострадавшая сторона, а прямо заинтересованная сторона.
Началось исследование доказательств стороны обвинения. Впереди допрос Гильмуллина, Бикова и Сафиуллина и, самое главное, представление доказательств невиновности стороны защиты и приобщение к делу дополнительных документов. На сегодняшний день допрос лишь нескольких свидетелей показал, что в основе дела положены: необоснованные расчеты и специалист, указание на нарушение со стороны «Магмы» нормативов и СНИПов, подтверждение свидетелями несоблюдения действующего гражданского и земельного законодательств, отраслевых актов, показания представителей «Магмы».
Для уголовного дела важен умысел совершенного преступления, а сейчас дело стало выглядеть не совсем однозначно: со слов свидетелей, денежные средства, преподнесенные следствием как взятка, были предназначены для выплаты заработной платы в преддверии 1 сентября, т.е. перед началом учебного года...
/ по материалу proufu.ru /
play_circle_outline
play_circle_outline
play_circle_outline